50萬“投資”零收益，法院判決：是“借貸”，返回本金并付息
來源： 紫牛新聞
2025-10-20 20:22:00
無錫的老衛(wèi)（化名）與當?shù)氐奶煦荆ɑ╅g常有經(jīng)濟往來，在外人看來，這是一場再正常不過的投資合作。不過，這樣的“投資”行為沒獲得任何收益，也不能獲得法律的“認可”。在老衛(wèi)起訴要求退還本金并支付利息時，法院認定“投資”實為“借貸”，支持老衛(wèi)的訴求。
2024年1月，老衛(wèi)與天泓公司簽訂了《投資協(xié)議》，協(xié)議約定老衛(wèi)向天泓公司投資50萬元，公司于每農(nóng)歷年底支付老衛(wèi)10萬元投資收益。若未按期付清，老衛(wèi)有權退資，天泓公司應立即退還投資款及收益。同時約定，如企業(yè)出現(xiàn)虧損、債務等問題，與老衛(wèi)無關，天泓公司應優(yōu)先償還其投資款項。
2024年1月10日至30日期間，老衛(wèi)累計向天泓公司投入50萬元。然而，到了2024年農(nóng)歷年底，天泓公司未向老衛(wèi)支付任何投資收益，對方還表示投資虧損了，給不出收益，本金也不能直接返還，因為這是“投資行為”，有虧損很正常。但老衛(wèi)認為，雙方雖簽署投資協(xié)議，但約定享受固定收益且不承擔企業(yè)經(jīng)營虧損，符合“名為投資 實為借貸”的法律關系，應該退還自己本金和利息。
因協(xié)商未果，老衛(wèi)提起訴訟，要求解除《投資協(xié)議》，判令天泓公司歸還其本金50萬元并支付相應利息。
無錫市梁溪法院審理認為，雖然雙方簽訂的是投資協(xié)議，但該協(xié)議不具有共同經(jīng)營、共享收益、共擔風險的投資合作特征，而是約定老衛(wèi)投資后享有固定收益，因此本案當事人之間的法律關系實質(zhì)是民間借貸，而非投資。
天泓公司未按投資協(xié)議約定按期支付利息，且明確表示沒有能力償還利息，只能分期歸還本金，其行為符合民法典規(guī)定的合同解除情形，故老衛(wèi)有權主張解除投資協(xié)議。投資協(xié)議解除后，天泓公司應將案涉50萬元本金返還老衛(wèi)，并按照LPR的四倍支付逾期利息。
最終，法院依照相關法律規(guī)定，判決解除老衛(wèi)與天泓公司之間簽署的《投資協(xié)議》，公司歸還老衛(wèi)本金50萬元并支付利息。
案件承辦法官透露，“名為投資 實為借貸”的情況在現(xiàn)實經(jīng)濟活動中并不少見。但投資與借貸是兩種不同的法律關系，判斷是投資還是借貸，不能僅看合同的名稱，而要從合同的具體內(nèi)容進行分析。一般來說，投資具有共同經(jīng)營、共享收益、共擔風險的特點；而借貸則是出借人將資金借給借款人，借款人按照約定還本付息，出借人不參與經(jīng)營，也不承擔經(jīng)營風險。
在判斷一份協(xié)議是投資還是借貸時，不能僅僅依據(jù)協(xié)議的名稱，而要深入分析協(xié)議的具體內(nèi)容。如果協(xié)議中約定投資者享受固定收益，不承擔經(jīng)營風險，那么即使協(xié)議名為投資，也可能被認定為借貸關系，即使約定再高的投資收益也不一定會予以保護，到最后當事人還可能本金都拿不回來。
揚子晚報/紫牛新聞記者 張建波
校對 陶善工