酒后相約電魚，結(jié)果一人不幸溺亡，另一人要賠償嗎？
來源： 紫牛新聞
2025-11-03 18:24:00
夜幕下的河面，本該寂靜安寧。然而，2024年3月的一個夜晚，一次違法的電魚之行釀成了無法挽回的悲劇。宜興法院近日審結(jié)一起生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案件，對非法電魚導(dǎo)致同伴溺亡的責(zé)任做出明確劃分。
阿偉與阿華兩家是多年的鄰居，平時兩人會夜里一起出去撈魚。2024年3月19日晚上，酒后的兩人帶著電瓶等工具，撐船到公共河道內(nèi)電魚，深夜11時返程途中，阿偉意外落水，盡管阿華盡力施救，但終究未能挽回同伴的生命。阿偉的家屬悲痛之余，將阿華告上法庭。
他們認(rèn)為，阿華明知電魚違法卻再三邀約，且未采取任何安全措施，事發(fā)后也未進(jìn)行及時有效的救助，應(yīng)對阿偉的死亡負(fù)主要責(zé)任，故要求阿華賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害賠償金等合計(jì)118萬余元。
法院經(jīng)審理查明，2024年3月19日中午，阿偉到阿華家中建議晚上去“弄點(diǎn)魚玩玩”，由于阿華晚上有飯局，并未立即答應(yīng)。在晚上7時左右，酒過三巡的阿華連續(xù)撥打阿偉電話8次，邀請阿偉一起出去捕魚。晚上9時左右，酒后的阿偉拿著電魚用的工具來到阿華家，于是兩人乘著從魚塘里撈起來的沉船，一起到附近的公共河道里電魚。
由于當(dāng)天天氣不好，到了11時，兩人就準(zhǔn)備回家，路過一個閘口時，阿偉提議關(guān)掉頭燈，以免被人發(fā)現(xiàn)。就在這時，意外發(fā)生了，阿華聽到“撲通”一聲，他立馬打開頭燈，呼叫阿偉，但此時船頭已經(jīng)看不到阿偉的身影。阿華立即用篙子將船固定住，撥打求救電話，同時用工具在水里打撈。最終，在救援隊(duì)和村民的幫助下，阿偉被打撈上岸，但經(jīng)搶救無效死亡。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，阿偉與阿華相約用電魚的方式捕魚，系法律法規(guī)嚴(yán)令禁止的行為，阿偉作為完全民事行為能力人，未意識到其行為的違法性，自愿參與電魚行為，且是在晚上飲酒之后，疏于對自身的安全注意義務(wù)，在此過程中發(fā)生溺亡事故，對死亡產(chǎn)生的損失應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。阿華作為電魚行為的參與者，在事發(fā)當(dāng)天連續(xù)8次電話邀約，并積極參與電魚行為，對損害發(fā)生起到參與和推動作用。綜合雙方的行為與過錯程度，宜興法院確定阿偉自行承擔(dān)80%的責(zé)任，阿華承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，法院確認(rèn)，死亡賠償金、撫養(yǎng)費(fèi)、喪葬費(fèi)及精神損害撫慰金損失合計(jì)1560104.5元，阿華承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，即312020.9元。雙方上訴后，無錫中院維持原判。
目前，判決已生效。
通訊員 董大友、劉天澍 揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞記者 張建波
法條鏈接：
《中華人民共和國民法典》
第一千一百六十五條 行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的， 應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照法律規(guī)定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
第一千一百七十九條 侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金；造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。