培訓(xùn)機(jī)構(gòu)被偷偷轉(zhuǎn)讓后倒閉，學(xué)員退費(fèi)是原老板還是新老板負(fù)責(zé)？
來(lái)源： 紫牛新聞
2025-11-04 19:31:00
培訓(xùn)機(jī)構(gòu)教學(xué)質(zhì)量下降，會(huì)員要求退費(fèi)，遭到機(jī)構(gòu)老板拒絕。后來(lái)，對(duì)方偷偷把店轉(zhuǎn)讓他人，但沒(méi)有告知學(xué)員。后培訓(xùn)機(jī)構(gòu)徹底倒閉，學(xué)員要求前老板賠錢退款，遭拒絕后起訴到法院，那么誰(shuí)該為退款的事負(fù)責(zé)？
2020年到2024年期間，李明、韓梅（均為化名）等不少家長(zhǎng)先后為子女報(bào)名參加了無(wú)錫市錫山區(qū)一藝術(shù)培訓(xùn)中心的早教、托班等教育培訓(xùn)課程，并預(yù)付了相應(yīng)費(fèi)用。該培訓(xùn)中心登記注冊(cè)于2018年，性質(zhì)為個(gè)體工商戶，經(jīng)營(yíng)者名為王大成（化名）。
剛開(kāi)始，該培訓(xùn)中心生意不錯(cuò)，老師也盡心盡責(zé)。但從2024年初開(kāi)始，培訓(xùn)中心經(jīng)營(yíng)狀況日漸不佳，甚至出現(xiàn)了拖欠員工工資、頻繁更換老師、師資力量不足等情況。有些家長(zhǎng)開(kāi)始要求退費(fèi)，卻遭到了王大成的多番阻攔，家長(zhǎng)與培訓(xùn)中心矛盾漸起。
與此同時(shí)，培訓(xùn)中心內(nèi)也發(fā)生著不為人知的變化：2024年3月20日，王大成將培訓(xùn)中心轉(zhuǎn)讓給了楊某，工商登記進(jìn)行了相應(yīng)變更，培訓(xùn)中心的名稱也做了改變。但培訓(xùn)中心只將名稱變更的情況告知了家長(zhǎng)，對(duì)轉(zhuǎn)讓一事卻絕口不提。
三個(gè)月后，該培訓(xùn)中心因經(jīng)營(yíng)不善閉店，已經(jīng)支付的預(yù)付款并沒(méi)有退還。家長(zhǎng)們紛紛要求退款，王大成卻不再出面。直到這時(shí)，家長(zhǎng)們才獲知培訓(xùn)中心已經(jīng)轉(zhuǎn)讓的消息，且王大成與楊某的轉(zhuǎn)讓協(xié)議中還約定了“剩余課程消耗、退費(fèi)全部由楊某承擔(dān)”。
“這種轉(zhuǎn)讓怎么能作數(shù)？”“誰(shuí)收的錢就問(wèn)誰(shuí)要！”“受讓人不會(huì)是商量好的吧？也得一起告！”于是，22名預(yù)付款后沒(méi)有上完課的家長(zhǎng)將培訓(xùn)中心和兩任經(jīng)營(yíng)者訴至法院，要求退還預(yù)付款近14萬(wàn)元。法院將22起案件合并審理，由李明、韓梅作為代表人，提起代表人訴訟。
法院經(jīng)審理查明，雙方的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、原經(jīng)營(yíng)者王大成是否應(yīng)承擔(dān)返還預(yù)付款的責(zé)任；二、“課程有效期”條款的效力。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，《中華人民共和國(guó)民法典》第五百五十五條規(guī)定，當(dāng)事人一方經(jīng)對(duì)方同意，可以將自己在合同中的權(quán)利和義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給第三人。實(shí)踐中，消費(fèi)者往往對(duì)經(jīng)營(yíng)者之間的轉(zhuǎn)讓并不享有完全的知情權(quán)。該案中，王大成與楊某簽訂的個(gè)體工商戶轉(zhuǎn)讓協(xié)議中有關(guān)“剩余課程消耗、退費(fèi)全部由楊某承擔(dān)”的約定，本質(zhì)上是將自己未履行的債務(wù)轉(zhuǎn)移給楊某承擔(dān)，然而其對(duì)外僅公示了“更名通知”，未明確經(jīng)營(yíng)者的轉(zhuǎn)讓情況，也未明確告知消費(fèi)者權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓后的相應(yīng)法律后果，應(yīng)視為未取得消費(fèi)者的同意。因此，王大成與楊某之間債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓行為并不對(duì)家長(zhǎng)產(chǎn)生法律效力，王大成仍應(yīng)承擔(dān)返還其經(jīng)營(yíng)期間收取的預(yù)付款義務(wù)。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，實(shí)踐中，消費(fèi)合同往往是經(jīng)營(yíng)者為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與消費(fèi)者協(xié)商的條款，在性質(zhì)上屬于格式條款。該案中，報(bào)名合同中載明的“無(wú)論在任何情況下，恕不退回已繳之學(xué)費(fèi)，在特殊情況下培訓(xùn)中心擁有課時(shí)調(diào)整的權(quán)利；孩子因特殊原因缺課，需要事先通知培訓(xùn)中心，否則以曠課計(jì)并不予缺課輔導(dǎo)；每期課程都有相應(yīng)的有效期，請(qǐng)?jiān)谟行趦?nèi)上完所有課程，延期不補(bǔ)課”等，這些關(guān)于“課程有效期”的規(guī)定實(shí)質(zhì)上排除了消費(fèi)者請(qǐng)求返還預(yù)付款權(quán)利，與雙方訂立預(yù)付式消費(fèi)合同的目的相悖，嚴(yán)重地?fù)p害了消費(fèi)者的合法權(quán)益，屬于提供格式條款一方排除對(duì)方主要權(quán)利的條款，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第四百九十七條規(guī)定，該格式條款無(wú)效。
就其他服務(wù)條款，經(jīng)營(yíng)者作為格式條款提供方，也應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定與消費(fèi)者之間的權(quán)利義務(wù)，并采取合理的方式提示對(duì)方注意免除或減輕其責(zé)任于對(duì)方有重大利害關(guān)系的條款。此外，法院認(rèn)為王大成作為經(jīng)營(yíng)者，控制了記錄消費(fèi)內(nèi)容、消費(fèi)次數(shù)、消費(fèi)金額、預(yù)付款余額等重要信息證據(jù)，應(yīng)對(duì)課時(shí)費(fèi)用承擔(dān)舉證責(zé)任。
該案的復(fù)雜點(diǎn)在于經(jīng)營(yíng)者予以了變更，王大成對(duì)變更后的課時(shí)情況并不掌握。但是，王大成未經(jīng)消費(fèi)者同意而轉(zhuǎn)讓培訓(xùn)中心，應(yīng)承擔(dān)該轉(zhuǎn)讓行為導(dǎo)致的消費(fèi)數(shù)據(jù)無(wú)法核實(shí)的不利后果。法院結(jié)合楊某提供的課時(shí)表格等事發(fā)后第一手資料，對(duì)原告方提供的計(jì)算方式合理、并能與其他證據(jù)相互印證的預(yù)付款余額進(jìn)行了認(rèn)定。最終，法院依法判決王大成返還李明、韓梅等22名家長(zhǎng)預(yù)付款余額12.81萬(wàn)余元。
該案后經(jīng)二審，維持原判，判決目前已生效。
揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?張建波
校對(duì) 潘政