紫牛熱點(diǎn) | 高校教師遲到1分鐘被認(rèn)定教學(xué)事故，曾有“早退1分鐘”被開除案例中公司敗訴
來源： 紫牛新聞
2025-05-28 20:54:00
5月26日，有網(wǎng)友爆料稱，廣州某職業(yè)學(xué)院近期在校內(nèi)發(fā)布了兩起一般教學(xué)事故，一起為一名老師上課遲到1分鐘，另一起為一名老師提前下課2分鐘。被認(rèn)定為教學(xué)事故會(huì)扣5個(gè)教學(xué)工作量，相當(dāng)于300元左右，還會(huì)額外扣10分，影響評(píng)優(yōu)秀和年底績(jī)效。5月28日，當(dāng)?shù)亟逃块T回應(yīng)稱：高校老師的人才管理都是學(xué)校獨(dú)立負(fù)責(zé)的，對(duì)于教學(xué)事故的認(rèn)定權(quán)在學(xué)校。如果對(duì)學(xué)校的處理有意見，覺得從情節(jié)上來講處罰太重，可以根據(jù)校規(guī)提出依據(jù)，向?qū)W校質(zhì)疑申訴。學(xué)校不會(huì)平白無故通報(bào)某個(gè)人，肯定也有法律法規(guī)來支撐。該事件引起網(wǎng)絡(luò)熱議，那么此舉合法合規(guī)嗎？
揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾咦稍兟蓭煹弥?，去年，一起關(guān)于武漢某科技公司以員工陳某“早退”為由解除勞動(dòng)合同的案件同樣引發(fā)了廣泛關(guān)注。該案經(jīng)過兩級(jí)法院的審理，最終判決公司敗訴。該案中，陳某因累計(jì)6次“早退”被公司開除，而多次“早退”的時(shí)間均控制在1分鐘左右。顯然，這并非傳統(tǒng)意義上的曠工或嚴(yán)重失職行為。法院在審理中明確指出，將提前1分鐘離開工位的行為認(rèn)定為“早退”，并據(jù)此解除勞動(dòng)合同，顯然缺乏合理性。這一判決體現(xiàn)了司法機(jī)關(guān)對(duì)于規(guī)章制度合理性的嚴(yán)格審查，以及對(duì)勞動(dòng)者基本權(quán)益的堅(jiān)決維護(hù)。值得注意的是，公司在解除勞動(dòng)合同前，并未對(duì)陳某的“早退”行為進(jìn)行及時(shí)的提醒、警告或處罰，而是在最后一次性提出，并直接采取了處罰措施——解除勞動(dòng)合同。這種處理方式忽略了企業(yè)管理中應(yīng)有的漸進(jìn)性和教育性原則，也反映出企業(yè)在員工管理上的隨意性和不規(guī)范性。該案的判決結(jié)果對(duì)于規(guī)范企業(yè)用工行為、保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益具有重要意義。
浙江鐵券律師事務(wù)所高級(jí)合伙人張永輝律師認(rèn)為，從法理專業(yè)視角分析，高校將教師遲到1分鐘、早退2分鐘直接認(rèn)定為“教學(xué)事故”并扣罰績(jī)效的處理方式，形式上具有校內(nèi)制度依據(jù)，但實(shí)質(zhì)合理性存疑。學(xué)校依據(jù)《教學(xué)事故認(rèn)定及處理辦法》對(duì)教師遲到早退進(jìn)行處罰，屬于行使辦學(xué)自主權(quán)的范疇。根據(jù)《教師法》《高等教育法》，高校有權(quán)制定內(nèi)部管理制度規(guī)范教學(xué)秩序。當(dāng)?shù)亟逃块T所稱“認(rèn)定權(quán)在學(xué)?！币喾闲姓芾磉壿?，但是合理性缺陷引發(fā)實(shí)質(zhì)不公，如遲到1分鐘被扣罰300元工資及績(jī)效分（影響年終評(píng)優(yōu)），而教師單次過失未造成實(shí)質(zhì)教學(xué)損失（如未影響課程完成或?qū)W生權(quán)益）。相比監(jiān)考玩手機(jī)、長(zhǎng)期放視頻等明顯失職行為，處罰力度未體現(xiàn)比例原則。 同時(shí)，該處罰也忽略教育特殊性：教師課間轉(zhuǎn)場(chǎng)、設(shè)備調(diào)試等客觀因素可能導(dǎo)致分鐘級(jí)誤差，直接認(rèn)定為“事故”未考慮教學(xué)場(chǎng)景復(fù)雜性，違背常理認(rèn)知。 武漢“早退1分鐘被開除案”中，法院明確指出分鐘級(jí)偏差不構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)，且公司未漸進(jìn)式管理屬程序不當(dāng)，判決公司敗訴賠償。同理，本次事件單次輕微違規(guī)直接按“事故”頂格處罰，合理性薄弱。
另外，該處罰程序正當(dāng)性缺陷放大實(shí)體不公，缺乏糾錯(cuò)緩沖機(jī)制，學(xué)校近一個(gè)半月通報(bào)6-7起事故，但對(duì)遲到1分鐘者未予警示或整改機(jī)會(huì)，直接處罰。司法實(shí)踐要求對(duì)輕微違規(guī)采取“梯度化管理”（如先提醒、警告），而非“一步到頂”處罰。 從已知的報(bào)道中看，教師申訴權(quán)保障不足，雖《高校教師申訴辦法》規(guī)定教師可申訴，但教師反映“單次即簽字認(rèn)定”，未體現(xiàn)申辯流程。若學(xué)校未充分告知申訴途徑或未組織聽證，可能違反程序正義。司法機(jī)關(guān)注重“實(shí)質(zhì)合理性” ，法院在勞動(dòng)爭(zhēng)議中明確要求：處罰需同時(shí)滿足“制度合法”與“執(zhí)行合理”。早退1分鐘案的核心裁判邏輯是——管理手段應(yīng)與行為性質(zhì)及后果相稱，避免濫用懲戒權(quán)。該邏輯可直接類推至本案教學(xué)事故認(rèn)定。地方教育部門稱“學(xué)校獨(dú)立負(fù)責(zé)”，但依據(jù)《教師法》第三十九條，教師對(duì)學(xué)校處理不服的，可向教育行政部門申訴。監(jiān)管部門對(duì)顯失公平的校規(guī)有糾正義務(wù)，而非放任“校內(nèi)自治”。
揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?張冰晶
校對(duì) 盛媛媛