近日,湖北孝昌縣3歲女童小慧(化名)從小區(qū)16樓電梯走道意外墜亡。事發(fā)后,小慧父親徐先生質疑小區(qū)存在窗戶未達安全標準、滅火器箱亂擺、監(jiān)控缺失等安全隱患。經當地有關部門介入調解,物業(yè)僅愿賠付1萬元“人道主義賠償”,雙方未能達成一致。無奈之下,徐先生以“設計缺陷、管理過錯”為由,將開發(fā)商、設計方、物業(yè)公司訴至法院,索賠各項損失共計518322.25 元,紫牛新聞記者了解到,該案將于 9 月 3 日在孝昌縣人民法院開庭審理。
十分鐘監(jiān)護空窗
3歲女童自行離家從16樓墜亡
小慧父親徐先生向記者回憶,7月8日上午8點半,小慧母親下樓扔垃圾,將孩子獨自留在家中,僅十分鐘間隙,3歲的小慧竟獨自打開進戶門,跑到電梯走道尋找媽媽?!昂⒆訌男≈徽J我和她媽媽,離開視線就會到處找人,”徐先生說,小慧身高92厘米,可能因為夠不到1.2米高的電梯按鈕,便爬到了旁邊的窗臺附近。
據徐先生介紹,該窗臺距地面約90厘米,安裝的是向外開式窗戶,可以完全打開至90度,既無限位裝置,也未安裝防護欄,且未張貼安全警示標志。更令他痛心的是,窗戶下面正好放置了一個約60厘米高的滅火器箱,“我女兒應該是踩著這個滅火器箱爬上去的?!?/p>
徐先生表示,孩子墜落后砸在了一樓居民的車上,車頂天窗被砸破。“一樓開超市的居民發(fā)現(xiàn)后立即報警,公安和刑偵部門都來了,做了現(xiàn)場勘查,最終確認是意外墜樓,排除了刑事案件可能。”
孝昌縣公安局興城派出所出具的《非正常死亡證明》顯示,7月8日8時30分許,警方接110指揮中心轉警,稱某小區(qū)有小孩墜樓,民警立即趕赴現(xiàn)場。經確認,3歲女童小慧在16樓樓梯間意外墜落,孝昌縣第一人民醫(yī)院醫(yī)務人員現(xiàn)場檢查無生命體征,經調查走訪和現(xiàn)場勘察,屬非正常死亡。
缺少防護欄和限位器
家屬質疑多個安全漏洞
“事后我們發(fā)現(xiàn),整棟樓層的電梯走道窗戶都是這樣,能向外90度打開,沒有安裝防護欄或限位裝置?!毙煜壬f,不僅如此,部分樓層的滅火器箱擺放位置也十分混亂,有的放在窗戶邊上,有的則擺在消防栓下方,“完全沒有統(tǒng)一規(guī)范”。
此外,徐先生還提到,事發(fā)時電梯走道恰好無監(jiān)控,僅靠小區(qū)外部公安監(jiān)控記錄下孩子墜落的畫面。“這導致我們無法還原孩子在電梯走道內的完整行動軌跡?!?/p>
更讓徐先生和家人難以承受的是,小慧早已報名9月1日上幼兒園,家人滿心期待著開學那天,誰都沒料到,這場意外會突然降臨。徐先生話語間滿是悲痛,“如果沒有這些安全漏洞,孩子就不會出事,我們也不會失去她?!?/p>
綜合以上情況,徐先生認為,開發(fā)商與設計單位存在明顯設計缺陷,包括樓梯間窗臺高度過低、外平開窗未加裝防護裝置;物業(yè)公司則未履行管理義務,未為窗戶加裝限位器、未張貼安全警示標識,且滅火器箱隨意擺放。“這些問題疊加在一起,最終導致了悲劇發(fā)生,開發(fā)商、設計方、物業(yè)都難辭其咎。”
物業(yè)只愿支付1萬元“人道賠償”
家屬訴至法院索賠51萬
徐先生告訴記者,事發(fā)后經當地相關部門介入協(xié)調,家屬與小區(qū)物業(yè)、開發(fā)商進行了長達十多天的調解,但始終未能就責任認定與賠償方案達成一致?!八麄円婚_始只愿意給1萬塊錢,說是人道主義賠償”,徐先生無奈表示,“孩子從十月懷胎到3歲,我比誰都清楚,生命無法用錢衡量,再多賠償也換不回女兒的笑臉,但 1 萬元的數額,遠遠無法體現(xiàn)物業(yè)及相關方應承擔的責任——我不求別的,只求能為女兒討一個公道。”
8月22日,記者致電該小區(qū)物業(yè),當記者詢問物業(yè)在安全管理方面是否存在疏漏時,物業(yè)工作人員回應稱:“安全防護是一直有的,你了解中間的情況嗎?”在記者進一步詢問時,該工作人員表示:“這個案子已經進入司法程序,所以這一塊我們都沒有必要多說什么,一切以法院最終判決結果為準”。
因協(xié)商無果,徐先生已聘請律師,準備通過法律途徑維權?!捌鹪V書已經遞交至法院,9月3日將在孝昌縣人民法院開庭審理?!?/p>
徐先生提供的《民事起訴狀》顯示,原告小慧父母認為:開發(fā)商與設計單位在房屋設計中存在樓梯間窗臺過低、樓梯間向外平開窗、未加裝防護裝置等多項設計建設缺陷;物業(yè)公司未協(xié)助做好窗戶防護、限位裝置、未張貼警示標志、隨意放置滅火器箱等管理過錯。原告主張,上述因素共同導致了小慧墜亡的悲劇,要求開發(fā)商、設計方、物業(yè)公司三被告共同賠償各項損失共計518322.25元。
揚子晚報/紫牛新聞見習記者 馬斌
校對 胡妍璐