釣場(chǎng)關(guān)門預(yù)付式垂釣費(fèi)不肯退？法院依托新司法解釋判商家退款還息
來源： 紫牛新聞
2025-05-27 16:05:00
2025年5月1日，《?最高人民法院關(guān)于審理預(yù)付式消費(fèi)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）開始施行，有力地保障了消費(fèi)者的合法權(quán)益。近日，徐州市銅山區(qū)人民法院適用《解釋》新規(guī)定，審結(jié)了一起因退還預(yù)付費(fèi)用引發(fā)的糾紛，依法判決某釣場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者返還垂釣愛好者預(yù)先支付的垂釣費(fèi)用及因此產(chǎn)生的利息，本案也是徐州法院適用《解釋》審結(jié)的首件案件。
釣場(chǎng)關(guān)門 消費(fèi)者要求退卡遭拒
董先生是一名釣魚發(fā)燒友，2023年6月，董先生相中了周某經(jīng)營(yíng)的一處釣場(chǎng)。經(jīng)過雙方協(xié)商，董先生辦理了一張釣卡，雙方約定由董先生支付5萬元，抵用61200元，在周某經(jīng)營(yíng)的釣場(chǎng)內(nèi)作垂釣費(fèi)使用，雙方還約定董先生每次垂釣結(jié)束，可以用回魚方式回款給周某。協(xié)議簽訂后，董先生和朋友來到釣場(chǎng)垂釣3次，產(chǎn)生垂釣費(fèi)用共計(jì)4000多元，每次垂釣結(jié)束后，周某會(huì)將董先生一行釣到的魚，按照雙方約定的價(jià)格進(jìn)行回收，回款通過微信支付給董先生。
不久后，因經(jīng)營(yíng)中產(chǎn)生的問題，周某決定關(guān)閉釣場(chǎng)。董先生發(fā)現(xiàn)釣場(chǎng)無法提供垂釣服務(wù)后，要求周某退卡。然而，周某僅僅退還了1500元，之后再不理會(huì)董先生的催討。無奈之下，董先生將周某告上法院，要求周某退還預(yù)付款并支付利息。
依托新司法解釋 法院判決退卡還息
銅山區(qū)法院審理認(rèn)為，原告董某與被告周某簽訂協(xié)議，由原告預(yù)付款項(xiàng)用于購(gòu)買被告提供的垂釣服務(wù)，該協(xié)議合法有效。原告已經(jīng)按照協(xié)議約定履行了預(yù)付款的義務(wù)，但被告無法按照協(xié)議約定繼續(xù)提供垂釣服務(wù)，原告簽訂合同的目的已無法實(shí)現(xiàn)，原告有權(quán)依法解除與被告簽訂的預(yù)付款協(xié)議。
根據(jù)今年5月1日施行的《?最高人民法院關(guān)于審理預(yù)付式消費(fèi)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，案涉協(xié)議解除后，原告有權(quán)要求被告依法清算并返還剩余預(yù)付款。根據(jù)雙方約定，原告預(yù)付的50000元可以抵作61200元垂釣費(fèi)使用，超出原告預(yù)存金額的部分應(yīng)當(dāng)視為被告贈(zèng)送原告的消費(fèi)金額，故對(duì)原告已經(jīng)消費(fèi)的金額，應(yīng)當(dāng)按此優(yōu)惠的比例扣減相應(yīng)費(fèi)用。原告支付垂釣費(fèi)釣取漁獲后再轉(zhuǎn)賣給被告的回魚款，屬于買賣合同法律關(guān)系，與預(yù)存垂釣費(fèi)的計(jì)算與退還不存在關(guān)聯(lián)性，故不應(yīng)從預(yù)付款中予以扣減。
綜上，銅山法院判決被告退還原告預(yù)付垂釣費(fèi)用4萬余元及利息，利息按照合同成立時(shí)的一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算。
法官說法：《解釋》直指預(yù)付式消費(fèi)諸多痛點(diǎn)問題
負(fù)責(zé)審理此案法官表示，預(yù)付式消費(fèi)是一種“先付費(fèi)、后兌現(xiàn)”的交易方式，消費(fèi)者通過預(yù)先支付款項(xiàng)，換取未來分次獲取商品或服務(wù)的權(quán)利，既有利于消費(fèi)者壓降長(zhǎng)遠(yuǎn)消費(fèi)成本，也有利于經(jīng)營(yíng)者快速收款從而維系擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)，本應(yīng)為“雙贏”消費(fèi)模式，然而，該模式對(duì)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)行為有一定的法律和道德要求，實(shí)踐中時(shí)常存在不簽署書面合同、經(jīng)營(yíng)者虛假承諾、設(shè)置不公平格式條款、經(jīng)營(yíng)者“跑路”等問題，消費(fèi)者維權(quán)較為困難。《解釋》針對(duì)適用范圍、責(zé)任主體認(rèn)定，合同的解釋、效力和解除，預(yù)付款的返還和賠償責(zé)任等問題作出明確規(guī)定，有利于統(tǒng)一裁判尺度，以司法之力助力形成消費(fèi)和投資相互促進(jìn)的良性循環(huán)，助推消費(fèi)品質(zhì)提升。
值得一提的是，本案是徐州法院適用《解釋》審結(jié)的首件案件，法院精準(zhǔn)適用關(guān)于經(jīng)營(yíng)者清算義務(wù)、非因消費(fèi)者原因返還預(yù)付款計(jì)算規(guī)則、利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)等條款內(nèi)容，結(jié)合《民法典》法定合同解除權(quán)相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行裁判，強(qiáng)化對(duì)消費(fèi)者合法權(quán)益的司法保護(hù)，引導(dǎo)經(jīng)營(yíng)者誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，促進(jìn)預(yù)付式消費(fèi)市場(chǎng)規(guī)范運(yùn)行。
揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?馬志亞 通訊員 彭懿 李夢(mèng)瑤
校對(duì) 盛媛媛