男子飲酒后死亡留兩小孩，家屬起訴同飲者、飯店老板一家及兩表弟索賠82萬，判了
來源： 紅星新聞
2025-06-03 21:32:00
去年3月，31歲的趙某與朋友付某前往某飯店吃飯并飲酒。隨后，付某先行離開，趙某則留在飯店與其他就餐者繼續(xù)喝酒。當(dāng)晚，飯店老板劉甲（化名）因要在飯店內(nèi)為其母親慶生聚餐。在劉甲哥哥的聯(lián)系下，趙某的表弟范某、劉某將趙某從飯店接走。然而，范某、劉某將趙某留在車內(nèi)后離開。次日，趙某被發(fā)現(xiàn)在車內(nèi)死亡。事發(fā)后，趙某家屬將同飲者付某、飯店老板劉甲一家四人及表弟范某、劉某7人起訴至法院，索賠82萬余元。
紅星新聞?dòng)浾邚闹袊门形臅W(wǎng)獲悉，5月28日，山東威海市中級(jí)人民法院公布二審判決。一審法院認(rèn)為，付某及劉甲一家四人不擔(dān)責(zé)；表弟范某、劉某未盡到一般照顧義務(wù)，對(duì)趙某的死亡具有一定過錯(cuò)，判決兩人共計(jì)賠償30余萬元。一審判決后，趙某家屬、范某不服上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。
事發(fā)：
男子飯店飲酒后被兩表弟接走
次日被發(fā)現(xiàn)死在車內(nèi)
一審法院認(rèn)定：2024年3月31日18時(shí)許，趙某與付某相約至某飯店吃飯并飲酒。20時(shí)13分許，付某離開，趙某留在飯店繼續(xù)喝酒。22時(shí)許，飯店經(jīng)營者劉甲的哥哥通過他人聯(lián)系到趙某的親屬，通知其親屬將趙某接走。
當(dāng)日23時(shí)許，趙某的表弟范某、劉某開車將其從飯店接走，二人將趙某留在車內(nèi)后離開。4月1日11時(shí)許，付某發(fā)現(xiàn)趙某在車內(nèi)死亡，并通過他人通知了趙某親屬，趙某親屬遂報(bào)警。
趙某尸檢報(bào)告載明，經(jīng)鑒定，趙某的心臟情況符合心力衰竭死亡的一般尸體象征；趙某血液檢出乙醇成分，乙醇含量為276.03mg/100ml，已達(dá)中毒濃度。鑒定意見為：趙某符合擴(kuò)張型心肌病致心力衰竭死亡，乙醇中毒是死亡的輔助因素。
據(jù)了解，趙某去世時(shí)年僅31歲，生前與妻子孫某共生育兩名子女，兒子11歲，女兒8歲。
起訴：
家屬向7人索賠82萬元
同飲者及飯店老板一家、兩表弟成被告
事發(fā)當(dāng)晚，飯店經(jīng)營者劉甲為母親李某慶祝生日，聚餐的包括父親劉乙（化名）、哥哥劉丙（化名）等。
趙某家屬稱，存放在趙某手機(jī)拍攝的三段視頻，可以看出在劉甲一家人聚餐的餐桌上，趙某的左手邊擺著一瓶白酒，趙某、劉甲等人面前的杯子均裝滿了酒。因此，趙某家屬認(rèn)為，劉甲一家人存在與趙某共同飲酒的情形，且劉甲作為經(jīng)營者，未盡到安全管理及提醒的義務(wù)。
因此，趙某家屬向威海經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求依照總賠償額182.8萬余元，付某按照10%的責(zé)任比例賠償，劉甲按照7.5%的責(zé)任比例賠償，劉乙、李某、劉丙各自分別按照2.5%的責(zé)任比例賠償，范某、劉某分別按照10%的責(zé)任比例賠償，共計(jì)索賠82萬余元。
但劉甲等人稱，其未與趙某共同飲酒。劉甲等人質(zhì)證認(rèn)為，趙某在醉酒狀態(tài)下，在無人邀請(qǐng)的狀況下獨(dú)自跑到劉甲家庭聚會(huì)桌及其他客人桌要酒喝未果，在其被家人接走后未對(duì)其采取合理的救助措施等原因最終導(dǎo)致死亡，并非趙某家屬所述趙某死因系直接飲酒行為導(dǎo)致，并且劉甲等人未有陪同飲酒或者勸酒行為，故趙某的死亡與劉甲等人無關(guān)。
通過當(dāng)事人舉證、質(zhì)證，一審法院對(duì)爭議事實(shí)認(rèn)定：結(jié)合付某給趙某發(fā)送微信消息的時(shí)間以及趙某與其妻子孫某的微信聊天記錄的時(shí)間、轉(zhuǎn)賬行為，無法證實(shí)在付某與趙某飲酒離開時(shí)趙某已經(jīng)處于醉酒狀態(tài)；雖然趙某家屬提交的視頻中能夠看出劉甲等人的杯子中有酒，但能夠看出杯子里的酒是滿的，結(jié)合證人證言，無法證實(shí)劉甲等人存在與趙某共同飲酒行為。
判決：
同飲者及飯店老板一家不擔(dān)責(zé)
兩表弟未盡到照顧義務(wù)，有一定過錯(cuò)
一審法院認(rèn)為，從趙某生前的軌跡來看，存在其與朋友付某就餐時(shí)有過飲酒，在與店內(nèi)聚餐的老板一家、其他就餐者的交流過程中有過飲酒，被親屬劉某和范某接走并在車內(nèi)休息三個(gè)主要情境，但從目前調(diào)查的情況來看，既無法查實(shí)同飲者付某存在放任醉酒的趙某獨(dú)自留在飯店內(nèi)、飯店經(jīng)營者劉甲等人疏于照料就餐者的過錯(cuò)，也無法查實(shí)劉甲等一家人在明知趙某已經(jīng)醉酒仍故意與其飲酒的行為或者付某、劉甲等一家人有過度勸酒的行為，且劉甲等人聯(lián)系趙某親戚將其接走，劉甲等人的審慎注意義務(wù)在將趙某交給親戚后已然結(jié)束，不能對(duì)其苛以重責(zé)。
劉某和范某系趙某親友，基于親情將趙某接走后卻又將醉酒的趙某獨(dú)自留在車內(nèi)休息，未考慮到夜間溫度較低、醉酒者可能嘔吐窒息的風(fēng)險(xiǎn)等，未盡到一般照顧義務(wù)，對(duì)趙某的死亡具有一定過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
經(jīng)法院認(rèn)定，死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)154.9萬余元。趙某家屬主張范某、劉某就上述賠償項(xiàng)目按照10%的比例進(jìn)行賠償，范某、劉某對(duì)此無異議，一審法院予以準(zhǔn)許，故范某、劉某各自應(yīng)賠償趙某家屬各項(xiàng)損失15.49萬余元。綜上，趙某家屬的訴訟請(qǐng)求，部分合理，一審法院依法予以支持。一審判決，范某賠償15.49萬余元，劉某賠償15.49萬余元。
趙某家屬、范某不服一審判決結(jié)果，向威海市中級(jí)人民法院提起上訴。二審法院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。近日，該法院作出二審判決，駁回上訴，維持原判。
紅星新聞?dòng)浾?江龍