服裝店LOGO“撞臉”小米，律師：或構(gòu)成侵權(quán)
來源： 紫牛新聞
2025-05-23 19:20:00
近日，有網(wǎng)友發(fā)帖稱，一家名為“謎后”的連鎖服裝店門頭LOGO酷似小米，懷疑小米公司開設(shè)了服裝店。
網(wǎng)友爆料稱一服裝店LOGO撞臉小米
據(jù)此前其他媒體報道，多家“謎后”線下門店回應(yīng)稱，“‘謎后’和小米是兩家不同的店，LOGO源于品牌‘謎后’的英文縮寫，顏色有橙色和紅色。之前也有顧客誤以為門店和小米有關(guān)系而進店詢問，但店鋪并非小米開設(shè)的。”
5月23日，記者以消費者身份撥打多家“謎后”線下門店電話，門店人員均表示，“謎后”與小米公司無關(guān)，LOGO是由“謎后”品牌統(tǒng)一設(shè)計的。至于為何與小米LOGO如此相似，“謎后”門店工作人員回應(yīng)稱并不知情。
“謎后”服裝門店
隨后，記者以消費者身份咨詢小米線上客服，工作人員稱，“謎后”品牌與小米無關(guān)。小米官方客服熱線工作人員表示，未查詢到小米旗下有服裝店鋪，已經(jīng)對此事進行記錄，將會有相關(guān)部門去核實。對于“若構(gòu)成侵權(quán)是否會進行起訴”的問題，該工作人員表示將由小米公司有關(guān)部門研討后決定。
小米LOGO
那么，這種LOGO“撞臉”的行為是否存在侵權(quán)的可能？
針對LOGO近似性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，浙江鐵券律師事務(wù)所高級合伙人張永輝律師告訴揚子晚報/紫牛新聞記者，根據(jù)《商標(biāo)法》及相關(guān)司法解釋，判斷商標(biāo)是否近似需從視覺要素、顯著性、混淆可能性、商品或服務(wù)關(guān)聯(lián)性等方面考量。
張永輝律師表示，小米LOGO以橙色為主，“謎后”使用橙色和紅色且整體設(shè)計相似，可能構(gòu)成視覺近似，且有顧客誤認(rèn)“謎后”為小米旗下品牌，表明實際混淆已發(fā)生。
小米作為全球知名品牌，其圖形商標(biāo)及“小米”文字商標(biāo)已被多個法院認(rèn)定為馳名商標(biāo)，可依據(jù)《商標(biāo)法》第13條申請跨類保護，即使“謎后”經(jīng)營服裝類商品與小米主營電子產(chǎn)品不同，仍可能構(gòu)成侵權(quán)。如果“謎后”能證明其LOGO設(shè)計中字母組合、文化內(nèi)涵等具有獨立創(chuàng)意，可抗辯非故意模仿。
揚子晚報/紫牛新聞見習(xí)記者 魯玥
校對陶善工